Вести из ТПП 2004/7 Поиск по журналу Нижегородский предприниматель   

Патентные исследования — насущная необходимость

ТПП

Громкие судебные процессы последнего времени невольно наводят на мысль — что-то не так в подходах к правовой защите объектов интеллектуальной собственности со стороны субъектов рынка. Но что именно не так? Попытаемся ответить на этот вопрос.

Самостоятельные в хозяйственном отношении организации практически не проводят комплексных патентных исследований. Практика взаимодействия с разными хозяйствующими субъектами показывает, что даже на крупных предприятиях сейчас отсутствует системный подход к патентным исследованиям.

Недостатки существующего положения вещей можно проследить на примере одной из отраслей экономики. Возьмем некую условную отрасль промышленности, например пищевую промышленность, а именно производство пива.

Много копий сломалось в борьбе за популярные пивные марки. И тут заметна такая закономерность: споры начинаются по поводу товарных знаков, потом оказывается, что у какого-то провинциального завода есть патент на промышленный образец с изображением популярной марки. Далее на авансцену выходит зарубежная фирма с претензиями по поводу нарушения принадлежащих ей патентных прав на способ производства пива, и дело оканчивается шоком. Вдруг оказывается, что существует патент на бутылку для пива, закрывающий по сути всю деятельность практически всех пивных предприятий. А если к этой картине добавить зарегистрированное кем-то наименование места происхождения товара с последующим запрещением остальным производителям, работающим в данной местности, использовать название пива, да если к тому же еще находится некий разработчик — владелец патента, заявляющий о своих правах на основную производственную технологию, то отрасль оказывается в тупике.

Одновременно возникающие претензии многих хозяйствующих субъектов, хаос в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности каждого конкретного производителя — таков результат плохого проведения или полного игнорирования патентных исследований. При этом просматривается закономерность: акционированные организации не жалеют денег на рекламу, проводят дорогостоящие PR-компании, то есть в борьбе за рынок готовы платить и платить. И не возникает даже мыслей о найме квалифицированных патентных работников, о систематической, кропотливой патентной работе при относительной дешевизне патентных услуг. Руководители предприятий предпочитают не заводить разговоров о комплексной правовой охране, и психологические причины этого достаточно ясны — пока опасность неизвестна, ее как бы и не существует. Не хочет руководитель знать о чужих патентных правах и проблемах с охраной промышленной собственности на собственном предприятии. И даже в лучших случаях, когда руководство предприятия соглашается на проведение патентных работ, они, как правило, делаются в объеме, не достаточном для получения необходимой комплексной информации. Часто нынешних руководителей патенты, свидетельства и другие охранные документы интересуют лишь как составляющая имиджевой кампании их организаций, и при этом полностью упускаются юридические аспекты наличия правовой охраны.

Еще одна тенденция современного российского менеджмента — поручение патентных работ юристам предприятий. В таком подходе есть плюсы, ведь именно юристы обладают полнотой информации о деятельности фирмы. К сожалению, порой юристы не владеют в достаточной мере знаниями в технических областях и не всегда разбираются в тонкостях патентной защиты, особенно когда дело касается критериев охраноспособности и технической терминологии.

Патентная чистота — это тот аспект, который часто упускают руководители предприятий. Автору настоящей статьи пришлось столкнуться в практической работе с фактами непонимания руководителями сути этого понятия. В настоящее время работы по определению патентной чистоты объектов техники, планируемых к коммерческому использованию, настолько сведены к минимуму, что это уже начинает влиять на уровень и качество внедряемых новшеств — ведь иногда потери в случае нарушения чужих патентных прав перекрывают сумму затрат на внедрение усовершенствования.

Распространенное среди разработчиков и руководителей фирм мнение о том, что положительный результат экспертизы заявки в ФИПС дает надежную информацию о патентной чистоте объекта, представляется не совсем правильным. Конечно, экспертиза ФИПС при определении уровня техники учитывает практически все опубликованные на дату приоритета сведения, но даже при всех возможностях, наработанных традициях и высоком качестве экспертизы нашего Патентного ведомства, нельзя исключить вероятность неверной трактовки конкретным экспертом позиций эквивалентности или различия технических решений. Цель эксперта Патентного ведомства при рассмотрении заявки (определение охраноспособности) несколько иная, нежели цель патентоведа-исследователя (проверка патентной чистоты).

Татьяна КОЛТУН, руководитель отдела патентоведения и экспертизы собственности ТПП Нижегородской области Представляется важным как можно скорее начать использование ГОСТа Р15.011-96.

Обязательное включение отчета о патентных исследованиях по ГОСТу Р15.011-96 в сводный отчет в рамках НИР и ОКР, по сути, способствует выявлению технического уровня и коммерческой ценности разработки.

Для оценки возможностей применения ГОСТа Р15.011-96 следует рассмотреть позиции этого документа. Перечислим формы разделов основной части отчета: в разделе 1 «Технический уровень и тенденции развития техники» присутствуют три формы: «Технико-экономические показатели данного вида техники», «Ведущие в данном виде техники организации (фирмы)» и «Тенденции развития данного вида техники»; в разделе 2 «Патентно-лицензионная ситуация» — четыре формы: «Динамика патентования по годам», «Взаимное патентование», «Патенты-аналоги» и «Лицензионная деятельность фирм в отношении объекта техники»; в разделе 3 «Новизна и правовая защита» — пять форм: «Анализ применимости в разработке известных прогрессивных решений», «Анализ новизны и прогрессивности создаваемых технических решений», «Перечень используемых в объекте отечественных изобретений и промышленных образцов», «Предложения по использованию созданных изобретений и промышленных образцов в других объектах» и «Обоснование целесообразности правовой защиты объекта промышленной собственности за рубежом и продажи лицензии»; в разделе 4 «Патентная чистота объекта» — также пять форм: «Источники известности технических решений», «Сопоставительный анализ использованных технических решений, защищенных действующими патентами», «Патентная чистота комплектующих изделий», «Патентная чистота внешнего вида объекта техники» и «Выводы о патентной чистоте объекта в целом».

Качественное проведение всех этапов работ по патентным исследованиям позволяет разработчику объекта техники получить полную картину для определения ценностных характеристик предлагаемого новшества.

С учетом вышесказанного есть основание считать, что получить объективные данные о техническом уровне объекта техники и об эффективности его правовой защиты в настоящее время можно, обратившись к услугам патентоведов Управления интеллектуальной собственности и оценки ТПП НО, которые имеют практику применения ГОСТа Р15.011-96.

Татьяна КОЛТУН,
руководитель отдела патентоведения
и экспертизы собственности ТПП Нижегородской области
(контактный телефон 19-62-21)


Содержание номера | Поиск по журналу | Нижегородский предприниматель

Парсек

© Парсек,
г.Нижний Новгород,
2004

 

© Иннов
© Поддержка и разработка сайта

  Яндекс.Метрика